@maleilo wrote:

Tengo que haber hecho…?

Für mich macht diese Konstruktion irgendwie (zeitlich gesehen) keinen Sinn.
Muß es nicht heißen:
Tendría que haber hecho (ich hätte machen müssen)?
Bin mir habe ziemlich sicher, dass ich das von Spaniern gehört habe.
Wer weiß es?

Ich würde auch sagen: Tendría que haber hecho oder Debería haber hecho.

@maleilo wrote:

Was heißt: Es wäre besser gewesen?
Fuera mejor…(?)

Habría sido mejor…

hallo, da ich kolumbianer bin, werde ich versuchen, vielleicht etwas mehr Licht in das Thema zu bringen:

Tengo que haber hecho…

Der Satz kann für mich Sinn haben. Sehen wir folgende Beispiele:

1. Antes de las 6PM, tengo que haber hecho mi tarea.
2. El conferencista tuvo que haber leído el libro para saber tanto del tema.

1. Satz: Ziel
Hier, wird durch „tengo que haber hecho“ ein in der Zukunft liegendes und abgeschlossenes Ziel ausgedrückt. Das Ziel ist etwas gemacht zu haben.
Man könnte ja doch fragen: aber warum nicht „Antes de 6PM, tendré que haber hecho …“?, „tendré“ bedeutet auch Zukunft… Die Antwort ist einfach: ja, beide Möglichkeiten (meiner Meinung nach) sind richtig.
Trotzdem, muss man beachten, dass die Zukunft häufig durch das Präsenz (tengo) ausgedrückt wird.

2. Satz: Warscheinlichkeitsgrad
Hier, „tuvo que“ drückt eine hohe Wahrscheinlichkeit aus: „Der Vortraggeber muss das Buch gelesen haben, um so viel übers Thema zu wissen“.
Auch hier kann man fragen: Und warum sagt man nicht „el conferencista tiene que haber leído el libro para…“?. Die Antwort ist auch die gleiche: beide sind richtig. Aber im Spanischen wird sehr häufig „tener que“ auch im Präteritum konjugiert : tuvo que. Im Deutschen macht man das nicht!. Die Vergangenheit ist schon klar durch das Infinitiv Perfekt ( gelesen haben), und deswegen bleibt „muss“ im Präsenz.